Понятие есть то, что свободно как сущая для себя субстанциальная мощь, и
есть тотальность, в которой каждый из моментов есть целое, представляя собой
понятие, и положен как нераздельное с ним единство; таким образом, понятие
в своем тождестве с собой есть в-себе-и-для-себя-определенное.
Прибавление. Точка зрения понятия есть вообще точка зрения абсолютного
идеализма, и философия есть познание посредством понятий, поскольку все то,
что прочее сознание считает сущим и самостоятельным в своей непосредственности,
в ней познается лишь как идеальный момент. В рассудочной логике понятие рассматривается
обычно только как простая форма мышления и, говоря более точно, как общее
представление; к этому подчиненному (untergeordnete) пониманию понятия относится
так часто повторяемое со стороны ощущения и сердца утверждение, будто понятие
как таковое есть нечто мертвое, пустое и абстрактное. На деле все обстоит
как раз наоборот: понятие есть принцип всякой жизни и есть, следовательно,
вместе с тем всецело конкретное. Это является выводом из всего проделанного
до сих пор логического движения и не требует поэтому здесь доказательства.
Что же касается противоположности между формой и содержанием, выдвинутой
против понятия как чего-то якобы лишь формального, то эту противоположность
вместе со всеми остальными, за которые крепко держится рефлексия, мы уже
оставили позади как диалектически (т. е. через самое себя) преодоленную,
и именно понятие содержит в самом себе как снятые все прежние определения [341]
мышления. Конечно, понятие следует рассматривать как форму, но как бесконечную,
творческую форму, которая заключает в самой себе всю полноту всякого содержания
и служит вместе с тем его источником. Можно также называть понятие абстрактным,
если под конкретным понимать лишь чувственное конкретное и вообще непосредственно
воспринимаемое; понятие как таковое нельзя ощупать руками, и мы должны вообще
оставить в стороне слух и зрение, когда дело идет о понятии. И однако понятие,
как мы заметили выше, есть в то же время всецело конкретное постольку, поскольку
оно содержит в самом себе в идеальном единстве бытие и сущность и, следовательно,
все богатство этих двух сфер.
Если, как мы заметили выше, различные ступени логической идеи могут рассматриваться
как ряд дефиниций абсолютного, то дефиниция абсолютного, которую мы даем
здесь, гласит:абсолютное есть понятие. При этом следует, разумеется, понимать
понятие в другом и высшем смысле, чем тот, в котором его понимает рассудочная
логика, рассматривающая понятие лишь как в себе бессодержательную форму нашего
субъективного мышления. Можно было бы, пожалуй, поставить еще следующий вопрос:
если в спекулятивной логике понятие имеет совершенно другое значение, чем
то, которое обычно связывают с этим выражением, то почему мы все же называем
здесь это совершенно другое понятием и даем тем самым повод к недоразумениям
и путанице? На такой вопрос мы должны были бы ответить, что, как бы ни было
велико расстояние между понятием формальной логики и спекулятивным понятием,
все же оказывается при ближайшем рассмотрении, что более глубокий смысл,
в котором употребляется термин «понятие», отнюдь не так чужд обычному словоупотреблению,
как это кажется сначала. Говорят о выведении некоего содержания (например,
правовых определений собственности) из понятия собственности, и точно так
же говорят наоборот — о сведении такового содержания к понятию. Но тем самым
признают, что понятие есть не только бессодержательная в себе форма, так
как, с одной стороны, из такой формы ничего нельзя было бы вывести и, с другой
стороны, сведением данного содержания к пустой форме понятия само содержание
только лишилось бы своей определенности, но не было бы познано.
[342]
Поступательное движение понятия не есть больше ни переход, ни видимость в
другом, но есть развитие, так как различенное одновременно непосредственно
положено как тождественное с другим и с целым и определенность положена как
свободное бытие целостного понятия.
Прибавление. Переход в другое есть диалектический процесс в сфере бытия,
а видимость в другом есть диалектический процесс в сфере сущности. Движение
понятия есть, напротив, развитие, посредством которого полагается лишь то,
что уже имеется в себе. В природе ступени понятия соответствует органическая
жизнь. Так, например, растение развивается из своего зародыша. Последний
содержит в самом себе уже все растение, но идеальным образом, и мы не должны
понимать его развитие так, будто различные части растения — корень, стебель,
листья и т. д. — уже существуют в зародыше реально, но только в очень малом
виде. Недостаток этой так называемой гипотезы включения (Einschachtelungshypothese)
состоит, следовательно, в том, что то, что пока имеется лишь идеально, рассматривается
как уже существующее. Правильно же в этой гипотезе то, что понятие в своем
процессе остается у самого себя и что через него поэтому не полагается ничего
нового по содержанию, а происходит лишь изменение формы. Эту природу понятия,
обнаруживающего себя в своем процессе как развитие самого себя, имеют в виду
также тогда, когда говорят о врожденных человеку идеях или, как это делал
Платон, когда рассматривают приобретение знания как воспоминание, что, однако,
нельзя понимать так, будто содержание развитого в результате обучения сознания
уже существовало раньше в этом же сознании в своей развитой и определенной
форме. Движение понятия мы должны рассматривать лишь как игру: полагаемое
этим движением другое на деле не есть другое. В учении христианства это выражено
так, что бог не только сотворил мир, противостоящий ему как некое другое,
но родил от века сына, в котором он как дух находится у себя самого.
Учение о понятии делится на: 1) учение о субъективном, или формальном, понятии;
2) учение о понятии как определенном к непосредственности, или учение об [343]
объективности; 3) учение об идее, о субъекте-объекте, единстве понятия и
объективности, об абсолютной истине.
Примечание. Обычная логика содержит в себе только те предметы, которые здесь
составляют часть третьей части всей логики, и, кроме того, уже рассмотренные
выше так называемые законы мышления; а в прикладной логике сохраняется еще
кое-что о познании, причем связывают с этим также психологический, метафизический
и даже эмпирический материал, который вводится потому, что эти формы мышления
все же недостаточны сами по себе; но с введением этого материала наука логики
потеряла определенность направления. Сами же формы мышления, которые по крайней
мере входят в собственную область логики, рассматриваются лишь как определения
сознательного, притом лишь рассудочного, а не разумного мышления.
Предыдущие логические определения, определения бытия и сущности, суть, правда,
не только определения мысли; в своем переходе, в диалектическом моменте и
в своем возвращении в самое себя и в тотальность они обнаруживаются как понятия.
Но они суть (ср. §84 и 112) лишь определенные понятия, понятия в себе, или,
что одно и то же, понятия для нас, так как то другое, в которое каждое определение
переходит или в котором оно светится видимостью (scheint) и, следовательно,
есть как нечто относительное, не определено как особенное, а их третье еще
не определено как единичное, или субъект, не положено тождество определения
в его противоположном, его свобода, потому что это определение не есть всеобщность.
То, что обычно понимают под понятиями, представляет собой рассудочные определения
или лишь общие представления; они поэтому вообще суть конечные определения
(ср. § 62).
Логику понятия обычно понимают как лишь формальную науку, т. е. думают, что
она интересуется лишь формой понятия, суждения и умозаключения как таковой,
но совершенно не интересуется тем, истинно ли нечто; или, другими словами,
считается, что ответ на последний вопрос зависит исключительно лишь от содержания.
Если бы логические формы понятия действительно были мертвыми, недейственными
и безразличными вместилищами представлений или мыслей, то знание их было
бы совершено ненужным для истины делом, без которого вполне можно было бы
обойтись. Но на самом деле формы понятия [
344]
суть, как раз наоборот, живой дух действительного, а в действительном
истинно лишь то, что истинно в силу этих форм, через них и в них. Но истинность
этих форм, взятых для себя, точно так же, как и их необходимая связь, никогда
до сих пор не рассматривалась и не служила предметом исследования.