§ l
Философия лишена того преимущества,
которым обладают другие науки. Она не может исходить из предпосылки, что ее
предметы непосредственно признаны представлением и что ее метод познания заранее
определен в отношении исходного пункта и дальнейшего развития. Правда, она изучает
те же предметы, что и религия. Философия и религия имеют своим предметом истину,
и именно истину в высшем смысле этого слова,— в том смысле, что бог, и только
он один, есть истина. Далее, обе занимаются областью конечного, природой и человеческим
духом, и их отношением друг к другу и к богу как к их истине. Философия может,
следовательно, предполагать знакомство с ее предметами, и она даже должна предполагать
его, так же как и интерес к ее предметам, хотя бы потому, что сознание составляет
себе представления о предметах раньше, чем понятия о них, и, только проходя
через представления и обращая на них свою деятельность, мыслящий дух возвышается
к мыслящему познанию и постижению посредством понятий.
Но когда приступают к мыслящему рассмотрению предметов, то вскоре обнаруживается,
что оно содержит в себе требование показать необходимость своего содержания
и доказать как самое бытие, так и определение своих предметов. Таким образом,
оказывается, что первоначального знакомства с этими предметами, даваемого представлениями,
недостаточно и что бездоказательные предположения или утверждения недопустимы.
Вместе с этим, однако, обнаруживается затруднение, которое состоит в том, что
философия должна ведь с чего-то начать, между тем всякое начало как непосредственное
составляет свою предпосылку, вернее, само есть такая предпосылка.
§
2
Философию можно предварительно определить вообще как мыслящее рассмотрение предметов.
Но если верно — а это, конечно, верно, — что человек отличается от животных
мышлением, то все человеческое таково только потому, что оно произведено мышлением.
Так как, однако, философия есть особый способ мышления, такой способ мышления,
благодаря которому оно становится познанием, и при этом познанием в понятиях,
то философское мышление отличается, далее, от того мышления, которое деятельно
во всем человеческом и сообщает всему человеческому его человечность, будучи
в то же время тождественно с ним, так как в себе существует только одно мышление.
Это различие связано с тем, что содержание человеческого сознания, имеющее своим
основанием мышление, выступает сначала не в форме мысли, а в форме чувства,
созерцания, представления — в формах, которые должно отличать от мышления как
формы.
Примечание. Согласно укоренившемуся
с давних пор положению, превратившемуся в трюизм, человек отличается от животного
мышлением; это положение может казаться тривиальным, по вместе с тем удивительно
то, что приходится напоминать о таком старинном убеждении. А между тем это необходимо
ввиду предрассудка нашего времени, который до такой степени отделяет друг от
друга чувство и мышление, что признает их противоположными и даже враждебными
друг другу и полагает поэтому, будто чувство, и в особенности религиозное чувство,
оскверняется, искажается и, пожалуй, даже уничтожается мышлением и будто религия
и религиозность по существу вовсе не коренятся и не пребывают в мышлении. При
таком разделении забывают, что только человек способен обладать религией и что
животные так же мало способны иметь религию, как право и моральность.
Когда отделяют религию от мышления, обыкновенно имеют в виду мышление, которое
можно назвать размышлением (Nachdenken), — рефлектирующее мышление, делающее
своим содержанием и доводящее до сознания мысли как таковые. Неряшливость, порождаемая
невниманием к этому касающемуся мышления различению, незнание этого различения,
которое точно определяется философией, порождает самые грубые представления
о последней и навлекает на нее самые дикие упреки. Так как только человек обладает
религией, правом и [85] нравственностью и так как он обладает ими только потому,
что он — существо мыслящее, то все содержание права, религии и нравственности
— будь это содержание дано чувством, верованием или представлением — произошло
не без участия мышления; деятельность и продукты мышления содержатся и даны
в них. Но одно дело — иметь такие определяемые и проникнутые мышлением чувства
и представления, и другое — иметь мысли о таких чувствах и представлениях. Порожденные
размышлением мысли об этих способах сознания составляют рефлексию, рассуждение
и т. п., а также и философию.
Это часто приводило к господству ошибочного утверждения, будто такое размышление
есть необходимое условие и даже единственный путь, идя по которому мы достигаем
представления о вечном и истинном. Так, например, метафизические доказательства
бытия божия (ныне уже отошедшие в прошлое) выдавались за нечто такое, знание
чего и убеждение в чем единственно только и приводит к вере и убеждению в бытии
бога. Это утверждение подобно утверждению, будто бы мы не можем есть, не узнав
прежде химические, ботанические и зоологические определения пищи, и что мы должны
ждать с пищеварением до тех пор, пока не окончено изучение анатомии и физиологии.
Казалось бы, в этом случае полезность указанных наук в их области, как и философии
в ее, сильно возрастает и даже достигает степени абсолютной и всеобщей необходимости.
Вероятнее, однако, что, вместо того чтобы быть необходимыми, эти науки тогда
вовсе не существовали бы.
§ 3
Содержание, наполняющее наше сознание, какого бы рода оно ни было, составляет
определенность чувств, созерцаний, образов, представлений, целей, обязанностей
и т. д., а также мыслей и понятий. Чувство, созерцание, образ и т. д. являются
поэтому формами такого содержания, которое остается тем же самым, будет ли оно
чувствуемо, созерцаемо, представляемо или желаемо, будет ли оно только чувствуемо
без примеси мысли, или чувствуемо, созерцаемо и т. д. с примесью мыслей, или,
наконец, только мыслимо. В любой из этих форм или в смешении нескольких таких
форм содержание составляет предмет сознания. Но когда содержание делается предметом
сознания, особенности этих форм проникают также и в содержание, так что соответственно
каждой из них возникает,[86] по-видимому, особый предмет, и то, что в себе есть
одно и то же, может быть рассмотрено как различное содержание.
Примечание. Так как особенности чувства, созерцания, желания, воли и т. д.,
поскольку мы их осознаем, называются вообще представлениями, то можно в общем
сказать, что философия замещает представления мыслями, категориями или, говоря
еще точнее, понятиями. Представления можно вообще рассматривать как метафоры
мыслей и понятий. Но, обладая представлениями, мы еще не знаем их значения для
мышления, еще не знаем лежащих в их основании мыслей и понятий. И наоборот,
не одно и то же — иметь мысли и понятия и знать, какие представления, созерцания,
чувства соответствуют им. Отчасти именно с этим обстоятельством связано то,
что называют непонятностью философии. Трудность состоит, с одной стороны, в
неспособности, а эта неспособность есть в сущности только отсутствие привычки
— мыслить абстрактно, т. е. фиксировать чистые мысли и двигаться в них. В нашем
обычном сознании мысли соединены с привычным чувственным и духовным материалом;
в размышлении, рефлексии и рассуждении мы примешиваем мысли к чувствам, созерцаниям,
представлениям (в каждом предложении, хотя бы его содержание и было совершенно
чувственно, уже имеются налицо категории; так, например, в предложении «Этот
лист — зеленый» присутствуют категории бытия, единичности). Но совершенно другое
— делать предметом сами мысли, без примеси других элементов. Другой причиной
непонятности философии является нетерпеливое желание иметь перед собой в форме
представления то, что имеется в сознании как мысль и понятие. Часто мы встречаем
выражение: неизвестно, что нужно мыслить под понятием; но при этом не нужно
мыслить ничего другого, кроме самого понятия. Смысл данного выражения состоит,
однако, в тоске по уже знакомому, привычному представлению: у сознания имеется
такое ощущение, как будто вместе с формой представления у него отняли почву,
на которой оно раньше твердо и уверенно стояло; перенесенное в чистую область
понятий сознание не знает, в каком мире оно живет. Наиболее понятными находят
поэтому писателей, проповедников, ораторов и т. д., излагающих своим читателям
или слушателям вещи, которые последние наперед знают наизусть, которые им привычны
и сами собой понятны.[87]
§ 4
Философия должна прежде всего доказать нашему обыденному сознанию, что существует
потребность в собственно философском способе познания или даже должна пробудить
такую потребность. Но по отношению к предметам религии, по отношению к истине
вообще она должна показать, что она сама способна их познать. По отношению же
к обнаруживающемуся отличию ее от религиозных представлений она должна оправдать
свои, отличные от последних определения.
§ 5
Для предварительного пояснения вышеуказанного различия и связанного с последним
положения, что истинное содержание нашего сознания при превращении его в форму
мысли и понятия сохраняется и даже, собственно говоря, впервые выявляется в
своем настоящем свете, — для такого предварительного пояснения можно напомнить
читателю о другом давнем убеждении, гласящем, что для познания истинного в предметах
и событиях, а также в чувствах, созерцаниях, мнениях, представлениях и т. п.
требуется размышление. Но размышление всегда превращает чувства, представления
и т. п. в мысли.
Примечание. Так как именно мышление является собственно философской формой деятельности,
а всякий человек от природы способен мыслить, то, поскольку упускается различие
между понятиями и представлениями (указанное в § 3), происходит как раз противоположное
тому, что, как мы упомянули выше, часто составляет предмет жалоб на непонятность
философии. Эта наука часто испытывает на себе такое пренебрежительное отношение,
что даже те, которые не занимались ею, воображают, что без всякого изучения
они понимают, как обстоит дело с философией, и что, получив обыкновенное образование
и опираясь в особенности на религиозное чувство, они могут походя философствовать
и судить о философии. Относительно других наук считается, что требуется изучение
для того, чтобы знать их, и что лишь такое знание дает право судить о них. Соглашаются
также, что для того, чтобы изготовить башмак, нужно изучить сапожное дело и
упражняться в нем, хотя каждый человек имеет в своей ноге мерку для этого, имеет
руки и благодаря им требуемую для данного дела природную ловкость. Только для
философствования не требуется такого рода изучения и труда. Это удобное мнение
в новейшее время утвердилось благодаря учению о непосредственном знании — знании
посредством созерцания.
§ 6
С другой стороны, столь же важно, чтобы философия уразумела, что ее содержание
есть не что иное, как то содержание, которое первоначально порождено и ныне
еще порождается в области живого духа, образуя мир, внешний и внутренний мир
сознания, иначе говоря, что ее содержанием служит действительность. Ближайшее«
сознание этого содержания мы называем опытом. Вдумчивое рассмотрение мира уже
различает между тем, что в обширном царстве внешнего и внутреннего наличного
бытия представляет собой лишь преходящее и незначительное, лишь явление, и тем,
что в себе поистине заслуживает название действительности. Так как философия
лишь по форме отличается от других видов осознания этого содержания, то необходимо,
чтобы она согласовалась с действительностью и опытом. Можно даже рассматривать
эту согласованность по меньшей мере в качестве внешнего пробного камня истинности
философского учения, тогда как высшей конечной целью науки является порождаемое
знанием этой согласованности примирение самосознательного разума с сущим разумом,
с действительностью.
Примечание. В предисловии к моей «Философии права» имеются следующие положения:
Что разумно, то действительно, и что действительно,
то разумно19.
Эти простые положения многим показались странными и подверглись нападкам даже
со стороны тех, кто считает бесспорной свою осведомленность в философии и, уж
само собой разумеется, также в религии. Ссылаться в этом отношении на религию
излишне, так как в ее учении о божественном миропорядке вполне определенно содержатся
эти положения. Что же касается их философского смысла, то мы имели право предполагать,
что критики настолько образованны, чтобы знать не только то, что бог действителен,
что он есть наидействительнейшее, что он один только истинно действителен, но
в отношении формальной стороны этих положений также и то, что наличное бытие
(Dasein) представляет собой частью явление и
лишь частью действительность. В повседневной жизни называют действительностью
всякую причуду, заблуждение, зло и тому подобное, равно как и всякое существование,
как бы оно ни было превратно и преходяще. Но человек, обладающий хотя бы обыденным
чувством языка, не согласится с тем, что случайное существование заслуживает
громкого названия действительного; случайное есть существование, обладающее
не большей ценностью, чем возможное, которое одинаково могло бы и быть и не
быть.
Когда я говорил о действительности, то в обязанность критиков входило подумать,
в каком смысле я употребляю это выражение, так как в подробно написанной «Логике»
я рассматриваю также и действительность и отличаю ее не только от случайного,
которое ведь тоже обладает существованием, но также и от наличного бытия, существования
и других определений.
Против действительности разумного восстает уже то представление, что идеи, идеалы
суть только химеры и что философия есть система таких пустых вымыслов; против
него равным образом восстает обратное представление, что идеи и идеалы суть
нечто слишком высокое для того, чтобы обладать действительностью, или же нечто
слишком слабое для того, чтобы добыть себе таковую. Но охотнее всего отделяет
действительность от идеи рассудок, который принимает грезы своих абстракций
за нечто истинное и гордится долженствованием, которое он особенно охотно предписывает
также и в области политики, как будто мир только и ждал его, чтобы узнать, каким
он должен быть, но каким од не является; ибо, если бы мир был таким, каким он
должен быть, то куда делось бы обветшалое умствование выдвигаемого рассудком
долженствования? Когда рассудок направляется со своим долженствованием против
тривиальных внешних и преходящих предметов, учреждений, состояний и т. д., которые,
пожалуй, и могут иметь относительно, большое значение, но лишь для определенного
времени и для известных кругов, то он может оказаться правым и обнаружить в
этих предметах много такого, что не согласуется со всеобщими истинными определениями;
у кого не хватит ума, чтобы заметить вокруг себя много такого, что на деле не
таково, каким оно должно быть?
Но эта мудрость не права, воображая, что, занимаясь такими предметами и их долженствованием,
она находится [90]в сфере интересов философской пауки. Последняя занимается
лишь идеей, которая не столь бессильна, что- бы только долженствовать, а не
действительно быть, — занимается, следовательно, такой действительностью, в
которой эти предметы, учреждения, состояния и т. д. образуют лишь поверхностную,
внешнюю сторону.
§ 7
Так как размышление прежде всего содержит в себе вообще принцип (мы употребляем
здесь это слово также и в смысле начала) философии и снова расцвело в своей
самостоятельности в новое время (после лютеровской Реформации) , причем с самого
начала не остановилось, как некогда первые философские попытки греков, на абстракциях,
а набросилось также на кажущийся неизмеримым материал мира явлений, то философией
стали называть всякое знание, предметом которого является познание устойчивой
меры и всеобщего в море эмпирических единичностей, изучение необходимости, закона
в кажущемся беспорядке бесконечного множества случайностей, следовательно, знание,
которое черпает вместе с тем свое содержание в собственном созерцании и восприятии
внешнего и внутреннего, в предлежащей природе, равно как и в предлежащем духе,
и в человеческом сердце.
Примечание. Принцип опыта содержит в себе то бесконечно важное положение, что
для принятия и признания какого-либо содержания требуется, чтобы человек сам
участвовал в этом, или, говоря более определенно, требуется, чтобы он находил
такое содержание согласующимся и соединенным с его собственной уверенностью
в себе; он должен сам принимать и признавать содержание опыта либо только своими
внешними чувствами, либо также и своим глубочайшим духом, своим сущностным самосознанием.
Это тот самый принцип, который получил в настоящее время название веры, непосредственного
знания, внешнего и в особенности собственного внутреннего откровения.
Те науки, которые, таким образом, получили название философии, согласно вышеуказанному
принципу, мы по их исходному пункту называем эмпирическими науками. Важно то,
что их существенной целью и результатом являются законы, всеобщие положения,
теории, мысли о существующем. Так, например, Ньютон свою физику[91] назвал философией
природы, а Гуго Граций на основании сопоставления поведения народов в отношении
друг друга и с помощью обычного рассуждения создал теорию, которая получила
название философии международного государственного права. У англичан название
философии еще и по настоящее время сохранило этот смысл, и Ньютона продолжают
там прославлять как великого философа. Даже в прейскурантах изготовителей инструментов
те из инструментов, которые не вносятся в особую рубрику магнетических или электрических
аппаратов, — термометры, барометры и т. д. — называются философскими инструментами.
Мы должны, конечно, заметить по этому поводу, что не соединение дерева, железа
и т. д., а единственно лишь мышление должно называться инструментом философии
*. В особенности называют философией политическую экономию — науку, обязанную
своим возникновением новому времени. Мы обыкновенно ее называем наукой о рациональном
государственном хозяйстве **.
* Издаваемый Томсоном журнал также носит название: «Анналы
философии, или журнал химии, минералогии, механики, естественной истории, сельского
хозяйства и искусств». Из этого перечисления читатель может сам составить себе
представление, какие предметы называются здесь философскими. Среди объявлений
о вновь вышедших книгах я недавно наткнулся в одной английской газете на следующее
заглавие: «The Art of preserving the Hair on philosophical principles, neatly
printed in post 8, price 7 sh» 20. Под философскими принципами сохранения волос
разумелись, вероятно, химические, физиологические и т. п. принципы.
** Английские государственные
деятели даже в публичных речах часто употребляют выражение «философские начала»
для обозначения всеобщих политико-экономических принципов. В заседании парламента
1825 г. (2 февраля) в дебатах об ответном адресе на тронную речь Бругем выразился
следующим образом: «Достойные государственного человека и философские начала
свободной торговли, — ибо нет сомнений, что это начала философские, — с принятием
которых его величество поздравлял парламент» и пр. Но не один этот член оппозиции
говорил таким образом. На ежегодном банкете, устроенном в том же месяце обществом
морской торговли под председательством первого министра, графа Ливерпуля, рядом
с которым сидели государственный секретарь Каннинг и генерал-казначей армии
сэр Чарльз Лонг, отвечая на тост за его здоровье, государственный секретарь
Каннинг сказал: «Недавно начался новый период, когда министры могут применять
к управлению этой страной мудрые правила глубокой философии». Как бы ни отличалась
английская философия от немецкой, но когда в других местах это слово употребляется
кал насмешливое прозвище или как нечто ругательное, все же отрадно видеть, что
ему еще воздается дань уважения государственными деятелями Англии.[92]
§ 8
Как ни удовлетворительно это познание в своей области, все же оказывается, во-первых,
что существует еще другой круг предметов, которые не входят в его область,—
свобода, дух, бог. Их нельзя найти на почве этого познания не потому, что они
не принадлежат области опыта (они, правда, не воспринимаются в чувственном опыте,
но все, что вообще находится в сознании, — это даже тавтологическое положение
— воспринимается в опыте), но потому, что эти предметы по своему содержанию
сразу выступают как бесконечные.
Примечание. Есть старое положение, которое ошибочно приписывается Аристотелю
в том смысле, будто оно выражает точку зрения его философии. Это положение гласит:
«Nihil est in intellectu, quod non fuerit in sensu» — «нет ничего в мышлении,
чего не было бы в чувстве, в опыте». Если спекулятивная философия не хотела
согласиться с этим, то это должно быть признано недоразумением. Но она утверждала
также и обратное положение: «Nihil est in sensu, quod non fuerit in intellectu»
— в том совершенно общем смысле, что vous21 и, в более глубоком определении,
дух есть причина мира, и далее (см. § 2), что правовое, нравственное, религиозное
чувство есть чувство и, следовательно, опытное переживание такого содержания,
которое имеет свой корень и свое пребывание только в мышлении.
§ 9
Во-вторых, субъективный разум требует дальнейшего удовлетворения относительно
формы знания; эта форма есть необходимость вообще (см. § 1). Однако, с одной
стороны, в опытном познании содержащееся в нем всеобщее, род и т. п. носит характер
чего-то самого по себе неопределенного, самого по себе не связанного с особенным,
напротив, всеобщее и особенное внешни и случайны по отношению друг к другу;
точно так же связанные друг с другом особенные предметы, взятые для себя, выступают
как внешние друг другу и случайные. С другой стороны, это познание всегда начинается
с непосредственного, преднайденного, с предпосылок. В обоих отношениях здесь
не находит своего удовлетворения форма необходимости. Размышление, поскольку
оно направлено па то, чтобы удовлетворить эту потребность, есть философское
мышление в собственном значении этого слова, спекулятивное[93] мышление22. В
качестве размышления, которое хотя и имеет общее с размышлением первого рода,
но одновременно отлично от него, оно кроме общих им обоим форм имеет также формы,
свойственные ему одному, которые все сводятся к форме понятия.
Примечание. Отсюда видно отношение спекулятивной науки к другим наукам. Она
не отбрасывает в сторону эмпирического содержания последних, а признает его,
пользуется им и делает его своим собственным содержанием: она также признает
всеобщее в этих науках, законы, роды и т. д., но она вводит в эти категории
другие категории и удерживает их. Различие, таким образом, состоит лишь в этом
изменении категорий. Спекулятивная логика содержит в себе предшествующую логику
и метафизику, сохраняет те же самые формы мысли, законы и предметы, но вместе
с тем развивает их дальше и преобразовывает их с помощью новых категорий.
Нужно различать между понятием в спекулятивном смысле и тем, что обычно называют
понятием. Тысячи и тысячи раз повторявшееся и превратившееся в предрассудок
утверждение, что бесконечное не может быть постигнуто посредством понятия, имеет
в виду понятие в последнем, одностороннем смысле.
§ 10
Это философское мышление само нуждается в том, чтобы была понята его необходимость
и оправдана его способность познавать абсолютные предметы. Но такое понимание
и оправдание есть само по себе философское познание и поэтому может иметь место
лишь внутри философии. Предварительное объяснение, следовательно, было бы не
философским и не могло бы быть ничем иным, как рядом предпосылок, заверений
и рассуждений, т. е. случайных утверждений, которым с тем же правом и одинаково
бездоказательно можно было бы противопоставить противоположные положения.
Примечание. Одно из основных положений критической философии состоит в том,
что, прежде чем приступить к познанию бога, сущности вещей и т. д., должно подвергнуть
исследованию саму способность познания, чтобы убедиться, может ли она нам дать
познание этих предметов, следует-де познакомиться с инструментом раньше, чем
предпринимать работу, которая должна быть выполнена посредством него; если этот
инструмент [94] не удовлетворителен, то будет напрасен потраченный труд. Эта
мысль казалась такой убедительной, что вызвала величайшее восхищение и всеобщее
согласие, так что познание, отвлекшись от своего интереса к предметам и перестав
заниматься ими, обратилось к самому себе, к формальной стороне. Если, однако,
не обманывать себя словами, то легко увидеть, что, в то время как другие инструменты
могут быть исследованы и оценены иным способом, чем посредством выполнения той
работы, для которой они предназначены, исследование познания возможно только
в процессе познания и рассмотреть так называемый инструмент знания значит не
что иное, как познать его. Но желание познавать прежде, чем приступить к познанию,
так же несуразно, как мудрое намерение того схоластика, который хотел научиться
плавать прежде, чем броситься в воду.
Рейнгольд24, понявший путаницу, которой страдает такое начало философствования,
предложил во избежание ее начать с гипотетического и проблематического философствования
и идти этим путем, неизвестно, впрочем, каким образом, до тех пор, пока не окажется,
что достигнута первоистина (Urwahren). При ближайшем рассмотрении этот путь
сводится к обычному методу, а именно к анализу эмпирического основания или предварительного
допущения, которому придана форма дефиниции. Нельзя не признать правильным,
что обычный ход исследования, основанный на предпосылках и предварительных допущениях,
гипотетичен и проблематичен, но правильное понимание не меняет природы этого
метода, а лишь сразу обнаруживает его недостаточность.
§
11
Потребность в философии можно ближе определить следующим образом: дух, который
в качестве чувствующего и созерцающего имеет своим предметом чувственное, в
качестве обладающего воображением — образы, в качестве воли — цели и т. д.,
в противоположность этим формам своего наличного бытия и своих предметов или
просто в отличие от них удовлетворяет также свою высшую внутреннюю сущность,
мышление и делает последнее своим предметом. Таким образом, он приходит к самому
себе в глубочайшем смысле этого слова, ибо его принцип, его, чистую, лишенную
примесей самость составляет мышление. [95] Но, делая это свое дело, мышление
запутывается в противоречиях, т. е. теряет себя в постоянной нетождественности
мысли и, таким образом, не доходит до самого себя, а, наоборот, остается в плену
у своей противоположности. Высшая потребность духа обращается против этого результата
мышления, остающегося лишь рассудочным, и эта высшая потребность основана на
том, что мышление не отрекается от себя, а остается верным себе также и в этой
сознательной утрате своего у-себя-бытия, «дабы превозмочь и победить», в самом
себе осуществляет разрешение своих собственных противоречий.
Примечание. Уразумение того, что диалектика составляет природу самого мышления,
что в качестве рассудка оно должно впадать в отрицание самого себя, в противоречие,
уразумение этого составляет одну из главных сторон логики. Мышление, потеряв
надежду своими собственными силами разрешить противоречие, в которое оно само
себя поставило, возвращается к тем разрешениям и успокоениям, которые дух получил
в других своих формах. Однако в этом своем возвращении мышлению совсем не обязательно
впадать в мизологию25, образчик которой уже имел перед собой Платон; оно не
должно было бы полемически выступать против самого себя, как это делает так
называемое непосредственное знание26, утверждающее, что оно есть единственная
форма постижения истины.
§
12
Возникшая из вышеуказанной потребности философия имеет своим исходным пунктом
опыт, непосредственное и рассуждающее сознание. Возбужденное опытом как раздражителем,
мышление ведет себя в дальнейшем так, что поднимается выше естественного, чувственного
и рассуждающего сознания в свою собственную, чистую, лишенную примесей стихию
и ставит себя, таким образом, сначала в отстраненное (entfernendes), отрицательное
отношение к этому своему исходному пункту. Оно сначала находит свое удовлетворение
в себе, в идее всеобщей сущности этих явлений; эта идея (абсолют, бог) может
быть более или менее абстрактной. Опытные науки со своей стороны, далее, служат
стимулом к преодолению той формы, в которой богатство их содержания предлагается
в качестве лишь непосредственного и преднайденного, рядоположного друг другу
и, значит, вообще случайного [96] многообразия, и к возведению этого содержания
в необходимость. Этот стимул вырывает мышление из указанной всеобщности и лишь
в себе испытываемого удовлетворения и принуждает его к развитию из самого себя.
Последнее есть, с одной стороны, лишь воспринимание содержания и предлагаемых
им определений, с другой стороны, оно одновременно сообщает этому содержанию
форму свободного развития изначального (ursprunglichen) мышления, определяемого
лишь необходимостью самого предмета.
Примечание. Об отношении в сознании между непосредственностью и опосредствованием
нам придется говорить ниже особо и более подробно. Здесь мы должны лишь предварительно
обратить внимание на то, что, хотя эти два момента выступают как различные,
все же ни один из них не может отсутствовать, и они находятся друг с другом
в неразрывной связи. Так, например, знание о боге, как и вообще о всем сверхчувственном,
есть по существу возвышение над чувственным ощущением пли созерцанием; оно поэтому
содержит в себе отрицательное отношение к этому своему исходному пункту и тем
самым есть опосредствование. Ибо опосредствование есть некое начало и переход
к некоему второму, так что это второе имеется лишь постольку, поскольку к нему
пришли от его «другого». Но знание о боге от этого не становится менее самостоятельным
относительно эмпирической стороны, и, даже больше того, именно посредством этого
отрицания и восхождения оно и сообщает себе свою самостоятельность. Если опосредствование
превращать в обусловленность и односторонне подчеркивать ее, то можно сказать,
что философия обязана своим первым возникновением опыту (апостериорному), но
этим, собственно говоря, не много сказано, ибо на самом деле мышление существенно
есть отрицание непосредственно данного. Точно так же можно сказать, что процесс
еды обязан своим возникновением пищевым продуктам, ибо без них мы не могли бы
есть. Процесс еды, разумеется, в этом отношении оказывается неблагодарным, ибо
он есть поглощение того, чему он обязан своим собственным существованием. В
этом смысле мышление не в меньшей степени неблагодарно.
Но подлинная, рефлектированная в самое себя и поэтому опосредствованная в себе
непосредственность мышления (априорное) есть всеобщность, его у-себя-бытие [97]
вообще; мышление здесь удовлетворенно в самом себе, и постольку ему присуще
равнодушие к обособлению, а вместе с тем также и равнодушие к своему развитию.
Подобно этому и религия, безразлично, развита она больше или меньше, достигла
ли высоты научного сознания или остается на ступени наивной веры и сердца, обладает
одинаково интенсивным характером, доставляет одинаковое удовлетворение и блаженство.
Если мышление останавливается на всеобщности идей, как это необходимо происходит
в первых философских учениях (например, в бытии элеатской школы, в гераклитовском
становлении и т. п.), то его справедливо упрекают в формализме. Может случиться,
что и в более развитом философском учении формулируются лишь абстрактные положения
и определения (например, что в абсолюте все едино, что субъективное и объективное
тождественны), которые лишь повторяются при рассмотрении особенного. Относительно
первой абстрактной всеобщности мышления правильно и основательно утверждение,
что философия своим развитием обязана опыту. Эмпирические науки, с одной стороны,
не останавливаются на наблюдении единичных явлений, а, двигаясь навстречу философии,
с помощью мысли обрабатывают материал: отыскивая всеобщие определения, роды
и законы, они подготовляют, таким образом, содержание особенного к тому, чтобы
оно могло быть включено в философию. С другой стороны, они понуждают само мышление
перейти к этим конкретным определениям. Воспринимая содержание эмпирических
наук и снимая свойственную ему форму непосредственности и данности, мышление
есть вместе с тем развитие мышления из самого себя. Философия, обязанная, таким
образом, своим развитием эмпирическим наукам, сообщает их содержанию существеннейшую
форму свободы мышления (априорную форму) и достоверности, основанной на знании
необходимости, которую она ставит на место убедительности преднайденного и опытных
фактов, с тем чтобы факт превратился в изображение и иллюстрацию первоначальной
и совершенно самостоятельной деятельности мышления.
§ 13
Возникновение и развитие философии, изложенные в своеобразной форме внешней
истории, изображаются как история этой науки. Эта форма сообщает ступеням [98]
развития идеи характер случайной последовательности философских учений и создает
видимость того, что между их принципами и разработкой последних существуют одни
лишь различия. Но совершает эту работу тысячелетий единый живой дух, мыслящая
природа которого состоит в осознании того, что он есть, и, когда последнее стало,
таким образом, его предметом, он благодаря этому поднимается на более высокую
ступень развития. История философии показывает, во-первых, что кажущиеся различными
философские учения представляют собой лишь одну философию на различных ступенях
ее развития; во-вторых, что особые принципы, каждый из которых лежит в основании
одной какой-либо системы, суть лишь ответвления одного и того же целого. Последнее
по времени философское учение есть результат всех предшествующих философских
учений и должно поэтому содержать в себе принципы всех их; поэтому оно, если
только оно является философским учением, есть самое развитое, самое богатое
и самое конкретное.
Примечание. Из-за этой видимости существования многочисленных различных философий
необходимо отличать всеобщее от особенного в их собственных определениях. Взятое
формально и наряду с особенным, всеобщее само также превращается в некое особенное;
неуместность и несуразность такого отношения в применении к предметам обиходной
жизни сами собой бросились бы в глаза, как если бы, например, кто-либо требовал
себе фруктов и отказывался бы в то же время от вишен, груш, винограда, потому
что они вишни, груши, виноград, а не фрукты. Но когда речь идет о философии,
то пренебрежительное отношение к ней оправдывается тем, что существуют различные
философские учения и каждое из них есть лишь одна из философий, а не философия
вообще, как будто бы вишни не являются также и фруктами. Бывает и так, что философское
учение, принципом которого является всеобщее, ставится в один ряд с такими философскими
учениями, принципом которых является особенное, и даже с такими учениями, которые
уверяют, что совсем не существует философии. И это сопоставление делается на
том основании, что все они представляют собой лишь различные философские точки
зрения. Это то же самое, как если бы мы сказали, что свет и тьма суть лишь два
различных вида света. [99]
§ 14
То же самое развитие мышления, которое изображается в истории философии, изображается
также и в самой философии, но здесь оно освобождено от внешних исторических
обстоятельств и дается в стихии чистого мышления. Свободная и истинная мысль
конкретна в себе, и, таким образом, она есть некая идея, а в своей завершенной
всеобщности она есть идея как таковая, или абсолютное. Наука о ней есть существенно
система, потому что истинное как конкретное есть развертывающееся в самом себе
и сохраняющее себя единство, т. е. тотальность, и лишь посредством различия
и определения различий может существовать их необходимость и свобода целого.
Примечание. Философствование без системы не может иметь в себе ничего научного;
помимо того, что такое философствование само по себе выражает скорее субъективное
умонастроение, оно еще и случайно по своему содержанию. Всякое содержание получает
оправдание лишь как момент целого, вне которого оно есть необоснованное предположение,
или субъективная уверенность. Многие философские произведения ограничиваются
тем, что высказывают, таким образом, лишь умонастроения и мнения. Под системой
ошибочно понимают философское учение, основывающееся на ограниченном, отличном
от других принципе; на самом же деле принцип истинной философии состоит именно
в том, что он содержит в себе все особенные принципы.
§ 15
Каждая часть философии есть философское целое, замкнутый в себе круг, но каждая
из этих частей содержит философскую идею в ее особенной определенности или как
особенный момент целого. Отдельный круг именно потому, что он есть в самом себе
тотальность, прорывает границу своей определенности и служит основанием белее
обширной сферы; целое есть поэтому круг, состоящий из кругов, каждый из которых
есть необходимый момент, так что их система составляет целостную идею, которая
вместе с тем проявляется также в каждом из них в отдельности27 [100]
§ 16
В «Энциклопедии» наука не излагается в подробном развитии ее особых частей;
«Энциклопедия» должна ограничиваться лишь изложением начал и основных понятий
отдельных наук.
Примечание. Сколько требуется особенных частей для построения особой науки,
остается неопределенным постольку, поскольку часть, для того чтобы представлять
собой истинное, должна в свою очередь быть не изолированным моментом, а целым.
Философия как целое составляет поэтому подлинно единую науку, но она может также
рассматриваться как целое, состоящее из нескольких особых наук. Философская
энциклопедия отличается от других обычных энциклопедий тем, что последние представляют
собой агрегат наук, соединенных случайным и эмпирическим образом, агрегат наук,
среди которых есть и такие, которые только носят название науки, а на самом
деле есть голое собрание сведений. Так как науки включаются в этот агрегат лишь
внешним образом, то их единство есть внешнее единство, расположение в определенном
порядке. Поэтому, да еще и потому, что материал наук носит случайный характер,
этот порядок должен оставаться всего лишь попыткой и постоянно обнаруживать
свою неудовлетворительность. Итак, в философской энциклопедии не могут найти
себе места: 1) простые агрегаты сведений, каковыми, например, является филология.
Кроме того, в нее не могут входить 2) науки, в основании которых лежит только
произвол, как, например, геральдика; науки последнего рода насквозь позитивны;
3) другие виды наук, которые также называются позитивными, но, однако, имеют
рациональное основание и начало. Только эта рациональная сторона наук принадлежит
философии, тогда как другая, позитивная сторона остается исключительно их собственным
достоянием. Позитивное в науках имеет различный характер: 1) рациональное само
по себе начало науки переходит в случайное вследствие того, что всеобщее низводится
в область эмпирической единичности и действительности. В этом царстве изменчивости
и случайности понятие не имеет силы, а могут иметь силу лишь основания. Юриспруденция,
например, или система прямых и косвенных налогов требуют окончательных, точных
решений, лежащих вне пределов в-себе-и-для-себя определенного понятия, и поэтому
они оставляют широкое место [101] для определений, которые могут быть теми или
иными в зависимости от выбранного основания, и, таким образом, не обладают окончательной
достоверностью. Точно так же идея природы, взятой в ее единичности, блуждает
в царстве случайностей; естественная история, география, медицина и т. д. приходят
к определениям существования, к видам и различиям, которые зависят от внешнего
случая и произвола, а не от разума. История также принадлежит к этому разряду
наук, поскольку ее сущность составляет идея, а ее явления случайны и принадлежат
царству произвола. 2) Науки позитивны также и постольку, поскольку они не знают,
что их определения конечны и не показывают перехода этих определений в более
высокую сферу, а берут их просто как наличные. В этих науках перед нами выступает
конечность формы, точно так же как в науках первого рода — конечность материала.
С этой конечностью формы связана 3) конечность основания познания, каковое основание
есть отчасти резонирование, отчасти чувство, вера, авторитет других, вообще
авторитет внутреннего и внешнего созерцания. Сюда принадлежит также та философия,
которая кладет в свое основание антропологию, факты сознания, внутреннее созерцание
или внешний опыт.[4)] Может, однако, случиться, что лишь форма научного изложения
эмпирична, а вдумчивое созерцание организует то, что суть лишь явления так,
как это соответствует внутреннему движению понятия. Такие эмпирические науки
характеризуются тем, что благодаря противоположению друг другу многообразия
сопоставляемых явлений внешние, случайные условия опускаются, в результате чего
перед умственным взором выступает всеобщее. Осмысленная экспериментальная физика,
история и т. д. начертят, таким образом, рациональную науку природы, человеческих
событий и дел в виде образа, являющегося внешним изображением понятия.
§ 17
Что касается начала философии, то, по-видимому,
она должна так же, как и другие науки, начать с субъективной предпосылки, именно
с некоего особенного предмета; если в других науках предметом мышления является
пространство, число и т. д., то философия должна сделать предметом мышления
само мышление. Но это — свободный акт мышления; оно свободно становится на ту
точку зрения, на которой оно существует для самого себя и, следовательно, само
порождает и дает себе свой предмет. Далее, точка зрения, которая является, таким
образом, непосредственной, должна в пределах философской науки превратить себя
в результат, и именно в ее последний результат, в котором она снова достигает
своего начала и возвращается в себя. Таким образом, философия оказывается возвращающимся
к себе кругом, не имеющим начала в том смысле, в каком имеют начало другие науки,
так как ее начало относится лишь к субъекту, который решается философствовать,
а не к науке как к таковой. Или, выражая то же самое другими словами, понятие
науки и, следовательно, первое понятие (будучи первым понятием, оно содержит
в себе раздвоение, состоящее в том, что мышление есть предмет как бы для внешнего
философствующего субъекта) должно быть постигнуто самой наукой. Более того,
единственной целью и делом науки является достигнуть понятия своего понятия
и, таким образом, прийти к своей исходной точке и к своему удовлетворению.
§ 18
Как нельзя дать предварительного общего представления о философии, ибо лишь
целостность науки есть изображение идеи, точно так же ее деление на отдельные
части может быть понято лишь из этого изображения идеи; это деление, как и то
общее представление о философии, из которого оно должно быть почерпнуто, представляет
собой некоторое предвосхищение. Но идея обнаруживает себя как простота самотождественного
мышления и вместе с тем как деятельность, состоящая в том, что мышление противопоставляет
себя себе самому для того, чтобы быть для себя и в этом другом все же быть лишь
у себя самого. Таким образом, наука распадается на следующие три части:
I. Логика — наука об идее в себе и для себя.
II. Философия природы как наука об идее в ее инобытии.
III. Философия духа как идея, возвращающаяся в самое себя из своего инобытия.
Выше, в § 15, мы заметили, что различия между отдельными философскими науками
суть лишь определения самой идеи и лишь одна она проявляется в этих различных
моментах. В природе мы не познаем ничего другого, кроме идеи, но идея существует
здесь в форме овнешнения (Entauperung)28, внешнего обнаружения точно так же,
как в духе эта же самая идея есть сущая для себя и становящаяся в себе и для
себя. Определение, в котором выступает идея, есть вместе с тем текучий момент;
поэтому отдельная наука есть одновременно и познание своего содержания как сущего
предмета, и познание непосредственно же в этом содержании своего перехода в
свой более высокий круг. Представление о разделении наук неправильно потому,
что оно берет отдельные части или науки в качестве рядоположных, как если бы
они подобно видам были лишь покоящимися и субстанциальными в своем различии.