Невозможно говорить об «учении»
К. в обычном смысле, так как всё что он сказал не имеет ни системы, ни устойчивых
логических связей. Если бы он сам не отрицал необходимость метода, то можно
было бы говорить о методе К. без «системы». Однако как и метод, так и системы,
как считал К., ограничивают саму жизнь и были неприемлемы для него. Почему же
огромное количество людей считают К. своим «учителем», а себя - его «последователями».
Думаю, что загадка заключается в самой индивидуальности К. Именно он сам был
носителем того особого качества, которое неуловимым образом влияло на его слушателей.
В его беседах часто «одно не стыкуется
одно с другим», слова употребляются в не совсем обычном смысле, и все беседы
не обладают особой глубиной или широтой, но люди после его бесед уходили «изменёнными»,
подтверждая его собственный тезис – «измениться немедленно». Почему же «простоватые»
беседы К. оказывали столь глубокое влияние на «психику» людей?
В своих беседах К. просил не понимать
его, а слушать, быть открытыми к тому, что происходит вокруг, или проще говоря
– воспринимать мир таким каким есть и не ставить барьер своего ума, понимания
или опыта при восприятии. Чаще всего именно так и начинались его беседы – он
длительное время вёл беседу стараясь, породить в слушателях сомнения в достоверности
того, что они видят, заставляя их отрицать собственные (разделяемые всем человечеством)
устойчивые стереотипы восприятия. И вот после такого «подвешивания» (убирания
опор восприятия) он мог уже обращаться напрямую, и не только вербально, но,
в гораздо больше степени, и неким «мистическим» образом. Его речь была прикрытием,
дополнением, удерживающим внимание собеседников, в то время когда он имел возможность
напрямую (без слов) общаться с собеседником. Если Гегель был «рациональным»
мистиком, то К. – «иррациональным», так как ему не удалось выразить «учение»
в какой либо рациональной форме. Правда следует учесть, что прямое общение вёл
не физический К., а то, таинственное «нечто», носителем которого он сам себя
считал.
Но не следует думать, что читать
книги К. бесполезно, так как без него они теряют всякий смысл. Смысл нёс не
сам К., а «нечто», которое не имеет формы, времени или места – оно «разлито»
как безбрежный океан везде и всегда, и человек в каждое мгновение (ЗиС) может
«ощутить» его влияние, что конечно не означает, что именно или только книги
К. помогут этому.
В «Книге Жизни» К. обозначил основные
моменты необходимые для «контакта с «нечто», а все его беседы раскрывают и дополняют
моменты написанные в книге.
P.S. Интересно, что хотя я и раскрыл
основные аспекты о которых хотел сказать, но общий смысл оказался другой чем,
задумывался изначально. Он присутствует, но не акцентирован. Ну уж, что испёк,
то и предлагаю.